| Sider:
1
2
3
4
5
6 |
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Det sår ikke "voksen" men betviler du at han ble skapt som voksen? |
Det som interesserer meg er hva som kan trekkes ut av Skriften.
Jeg har videre litt sans for vitenskap. Så om det ikke står noe om at
Adam ble skapt som voksen kunne det jo muligens tenkes at hans
tilblivelse kunne kombineres med utviklingslæren.
Dette ble kanskje litt på siden av tema ”Jesus fra Nasaret: sann Gud
og sant menneske”, men tror likevel det kan sies å ha litt med saken
på den måte at det gjelder å være sann – også som menneske.
[Redigert den 2-9-2008 av Labar]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
Det som interesserer meg er hva som kan trekkes ut av Skriften.
Jeg har videre litt sans for vitenskap. Så om det ikke står noe om at
Adam ble skapt som voksen kunne det jo muligens tenkes at hans
tilblivelse kunne kombineres med utviklingslæren.
|
Så, du gjør i likhet med Lexus: Interesserer deg for hva som "kan trekkes ut av Skriften" uten hensyn til om det er rett eller ei?
Dessuten er du ute etter å se hvor du kan få Bibelens lære til å stemme med utviklingslæren og da har du avslørt deg som en ikke-kristen, og slike
ønsker jeg ikke haq noen pågående debatt med!
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Adam ble skapt som en voksen mann. Jesus ble skapt som et lite liv i Marias mage. Derfor er begge skapt.
|
Skulle gjerne at du definerte nærmere hva du mener med at "Jesus ble skapt". Kan han være skapt når hans dager som Gud den Allmektige er fra evighet
av? |
Vi må se forskjell på menneskekroppen til Jesus og
på den åndelige delen av Ham, som var Gud.
Men vi må også holde tunga rett i munnen. Det jeg har
forfektet her er at Jesus ikke har arvemateriale fra verken Josef eller Maria.
Det er altså Jesu legemlige skapelse jeg har diskutert.
Ikke det som var før Han ble unnfanget.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av mhusoy
Heisann Lance. Du mener altså at Jesus kun ble skapt? Er ikke dette hva Jehovas Vitner og islam også lærer?
Men hvordan får du denne læren til å passe med f eks:
Johannes' Åpenbaring 1:17-18:
"17 Da jeg så ham, falt jeg som død ned for føttene hans. Men han la sin høyre hånd på meg og sa: «Frykt ikke! Jeg er den første og den
siste 18 og den levende. Jeg var død, men se, jeg lever i all evighet, og jeg har nøklene til døden og dødsriket."
3:14:
"Skriv til engelen for menigheten i Laodikea: Dette sier han som er Amen, det trofaste og sannferdige vitne, opphavet til Guds
skaperverk:"
Eller den kjente saken med Jesu ordbruk i Joh 8:58 versus Guds i 2Mos 3:14. |
Hei mhusoy,
Vi må ikke blande kortene her. Jeg snakker om Jesu
legeme. Kun det. Jeg mener at det ikke ble til ved hjelp
av en normal seksuell unnfangelse, men ved at Gud
faktisk skapte livet der inne uten at Marias eller Josefs
arvemateriale var innblandet.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Labar
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Adam ble skapt som en voksen mann. |
Se i nåde –
og forklar meg..
Står det noe om at Adam ble skapt som voksen mann?
- |
Nei, ikke det jeg vet. Men det er rimelig å anta det, siden
han ikke hadde noen andre mennesker som kunne tatt
seg av ham.
Uansett er det en digresjon og irrelevant for debatten.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | | Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Skulle gjerne at du definerte nærmere hva du mener med at "Jesus ble skapt". Kan han være skapt når hans dager som Gud den Allmektige er fra evighet
av? |
Vi må se forskjell på menneskekroppen til Jesus og
på den åndelige delen av Ham, som var Gud.
Men vi må også holde tunga rett i munnen. Det jeg har
forfektet her er at Jesus ikke har arvemateriale fra verken Josef eller Maria.
Det er altså Jesu legemlige skapelse jeg har diskutert.
Ikke det som var før Han ble unnfanget. |
Takk for oppklaringa, Lance. Det var det jeg håpet du mente og da er vi helt enige.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
|
Jeg vil bare si at du er en velsignelse for dette forumet, Lance 
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Ok, Lance, da tror jeg at vi forstår hverandre bedre. Det som har med hans menneskelige kropp å gjøre er likevel en interessant debatt. Jeg kan gjerne
slutte meg til wbrochs kommentar her like ovenfor.
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:39 av Jon]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Jeg må si jeg blir syk av høre på deres rene spekulasjoner over ting vi ikke vet. Faktisk, om man hadde lest Bibelen står det nok der, om ikke nok til
å frykte Gud.
Jeg vil ikke delta i dette mer. Jeg har sagt mitt. |
Men den spekulative treenighetslæren har du altså ikke noen problemer med, som sier at Jesus er født av Gud? Hvor i Bibelen finner du støtte for det
da?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:39 av Jon]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Jeg har ikke sagt at Jesus er født av Gud. Jeg har sagt at Gud ble født som Jesus. Jeg har tatt opp deler av teologien i trinitariansk kristendom jeg
mener det er støtte for i Bibelen. Det du sier her har jeg ikke hørt før. |
Kanskje jeg tar feil, men jeg har fått inntrykk av at du tror treenighetslæren slik den er formulert i kirkens trosbekjennelse.
[Redigert den 2-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Jeg har ikke sagt at Jesus er født av Gud. Jeg har sagt at Gud ble født som Jesus. Jeg har tatt opp deler av teologien i trinitariansk kristendom jeg
mener det er støtte for i Bibelen. Det du sier her har jeg ikke hørt før. |
Når ble Jesus første gang født og av hvem? Hva sier treenighetslæren?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:38 av Jon]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Jeg kan ikke forstå dette annerledes enn at Jesus ble "Gud Faders" sønn da han ble døpt, men ble født som "Guds enbårne sønn". Dette strider ikke med
trosbekjennelsen, og jeg leser Bibelen slik det står, uten å spekulere. |
Men når ble Jesus født som Guds enbårne Sønn? Var det når han ble født av Maria, eller ble han Guds enbårne Sønn FØR det?
Jeg bare lurer på om du mener Bibelen sier noe om det, eller om du bare tror det trosbekjennelsen sier du skal tro.
[Redigert den 2-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:38 av Jon]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Jeg skjønner ikke spørsmålet ditt?
Jeg antar det var jeg som sa at Jesus ble født som "Guds enbårne sønn", for det er vel slik jeg har forstått Bibelen, selvsagt. På det punktet vet jeg
ikke hva kirken sier. Har ikke tenkt på det.
|
Mitt spørsmål er veldig enkelt dette: NÅR var det Jesus ble Guds enbårne Sønn?
Hva sier Bibelen om det og hva sier trosbekjennelsen om det?
[Redigert den 3-9-2008 av wbrochs]
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Labar
Juniorveteran
Innlegg: 486
Registrert: 23-9-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Så, du gjør i likhet med Lexus: Interesserer deg for hva som "kan trekkes ut av Skriften" uten hensyn til om det er rett eller ei?
Dessuten er du ute etter å se hvor du kan få Bibelens lære til å stemme med utviklingslæren og da har du avslørt deg som en ikke-kristen, og slike
ønsker jeg ikke haq noen pågående debatt med! |
Takk for tilliten
Svaret på spørsmålet ditt er nei.
-
|
|
|
Gunnar
Grunnlegger
Innlegg: 1390
Registrert: 16-7-2003
Brukeren er frakoblet
Humør: Liten mann, med en stor Gud.
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av wbrochs
Dessuten er du ute etter å se hvor du kan få Bibelens lære til å stemme med utviklingslæren og da har du avslørt deg som en ikke-kristen, og slike
ønsker jeg ikke ha noen pågående debatt med! |
Hei Willy.
Synes du selv at en slik holdning som du viser her, hører hjemme i et debatt forum?
Jeg kan forstå at man kan bli litt fustrert over andres meninger og synspunkter i blant, men vi må prøve å tenke to tanker i hodet på en gang av og
til.
1. Du har all rett til å komme med DINE sterke ytringer i forumet, selv om ANDRE skulle være uenige med deg. Hele vitsen med et slikt forum er jo
nettopp å debattere/samtale om forskjellige tema. Slik jeg oppfatter deg nå så vil du KUN snakke med de som allerede ER enige med deg (?). Det blir
litt uforståelig for meg.
Det er jo i møte med nettopp f.eks Labar, at DU kan fremme dine syn om hvorfor du mener han tar feil, og kanskje så noen tanker som en dag bærer
frukt?
2. Du kan godt mene at noen ikke kan være kristen dersom de har slikt eller slikt syn, og gi sterke utrykk for dette. Jeg synes likevel vi skal
etterstrebe å vise våre meningsmotstandere respekt, både i være villige til å lytte til dem og til å tale i mot. Det er litt lettvint å bare "gi opp
folk" fordi de umiddelbart ikke deler ditt eller mitt syn. Dette er en øvelse som også jeg stadig trenger å bli bedre på
Til slutt: Dersom du ikke orker/vil debattere med enkelte personer i forumet (som jo er din soleklare rett), så foreslår jeg at du bare lar være å
kommentere deres innlegg, i stedet for å framstille det som om de ikke skal få lov til å kommentere dine hjertesaker.
Dere er alle (velkomne) gjester på vårt forum, og jeg kan forstå at enkelte av dere ville hadde driftet forumet annerledes enn det vi gjør. Nå er det
en gang slik at det er vi og ikke du som er "sjefene" i forumet og vi har valgt
å legge stor vekt på å unngå sensurering av ytringer nettopp for at både f.eks DU og Labar skal kunne få komme til orde.
Prisen vi betaler for dette, er at vi alle har måttet finne oss i ytringer og synspunkter som vi selv synes kan være veldig ille. Hvis noen medlemmer
har problemer med å lytte eller debattere andres meninger fordi man ikke liker dem, så bør man heller ignorere disse, enn å prøve å nekte dem adgang
i debatten.
For å understreke nok en gang: Det er ikke din uenighet med Labar eller andre jeg kritiserer nå, men heller litt måten du av og til formidler denne
uenigheten på.
Mvh Gunnar.
[Redigert den 3-9-2008 av Gunnar]
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Jon,
Jeg respekterer din bekymring over det du kaller gnostisisme,
selv om jeg er uenig i den dommen. Jeg vil selv kalle det et
kristent prinsipp.
Det er tre problemer jeg ser med ideen om at Maria faktisk var
Jesu biologiske mor. Og en konsekvens som er svært farlig.
#1 Hvis eggcellen var Marias og sædcellen var plassert der av
Gud, hva er det da vi gjør Gud til?
#2 Hvis eggcellen var Marias, da var Jesu fødsel avhengig av
menneskelig innblanding.
#3 Hvis eggcellen var Marias, da ville Jesus ha fysiske/
kjødelige svakheter som følge av arvematerialet i Marias slekt,
og være underlagt Guds egen lov og prinsipp om at man
arver sine fedres misgjerninger.
#4 Hvis eggcellen var Marias, da er faktisk Maria Guds mor,
siden Jesus er Gud. Dette er konsekvensen av læren, som
har fått den Katolske Kirke til å tilbe Maria, i det de kaller
Mariologi.
La meg til slutt få sitere personen jeg har dette fra, for å
vise at jeg ikke har diet fra eget bryst. Her er et ordrett
sitat fra en tale av William Marrion Branham:
| Sitat: |
ONENESS_ JEFF.IN V-10 N-2 SUNDAY_ 62-0211
Now, the other day, standing preaching, there was
a bunch of Catholic people in my audience, and I said, "You
Catholic people that call Jesus, or call Mary, rather, the mother
of God, how can God have a mother when He's eternal?
He can't have a mother. Jesus was not even anything to Mary,
but He was just... She was an incubator that hatched Him."
Well, they always believed, and I had an idea of it myself
years ago that the--the immaculate conception was that God
overshadowed her and put a blood cell in there, but the egg
come from the woman.
If the egg come from the woman, there has to come a
sensation to bring the egg through the tube to the womb.
See what you do with God? You make Him in a sexual mess.
God, Who created the blood cell, created the egg also...
Doctor, there has to be both male and female pollen. That's
right.
Well then, if this woman produced the egg, then how could
David say, "I'll not leave My Holy One see corruption, neither
will I leave His soul in hell"?
Then if the woman egg was in Christ, then the person's got
something to do with His part in the resurrection, when it's
wholly complete with God.
Why did God raise up a sexual part of a person? In the
resurrection, why didn't He leave His body see corruption?
Because He was holy. And how could He be holy if He'd have
had a conception with Mary, and the pollen had come from
Mary, the egg down through the tube into the womb? There'd
a-had to be some sensation to bring the egg down. Then the
woman would be...
Well, you say, "The egg might've been laying there. Could've
been possible." But that, if so, then look what happens here,
then He wasn't altogether God. He wasn't God, inasmuch as
He was human.
But then if that be so, the woman had something in it. And
the--the actual seed that come from Mary, which come from
her mother, and her mother, and her mother, was something
human mixed into it, with a human desire. Couldn't have been.
|
Jeg vil ikke si så mye mer om denne saken og jeg respekterer
at folk er uenige med meg i dette som i alle andre ting. Dette
er i alle fall mitt standpunkt i saken, og jeg bedømmer det
for å være både bibelsk og fornuftig rent logisk sett.
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Sier egentlig trosbekjennelsen noe om det, annet enn:
Jeg tror på Jesus Kristus,
Guds enbårne sønn, vår Herre,
som ble unnfanget ved Den Hellige Ånd,
født av jomfru Maria
Jeg skjønner ikke spørsmålet ditt?
Jeg antar det var jeg som sa at Jesus ble født som "Guds enbårne sønn", for det er vel slik jeg har forstått Bibelen, selvsagt. På det punktet vet jeg
ikke hva kirken sier. Har ikke tenkt på det.
Jesus var Alfa og Omega, så noen begynnelse, altså fødsel, kan han ikke ha hatt. Men han ble født som menneske Jesus fra Nasaret.
|
Mitt spørsmål var ganske enkelt, klart og utvetydig dette:
"Men når ble Jesus født som Guds enbårne Sønn? Var det når han ble født av Maria, eller ble han Guds enbårne Sønn FØR det?"
Den Athanasianske trosbekjennelsen som er del av kirkens trosbekjennelser som definerer treenighetslæren og den sier følgende: - Sønnen er av
Faderen alene, ikke virket, heller ikke skapt, men født. Hvordan forstå du det utsagnet?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Gunnar
Hei Willy.
Synes du selv at en slik holdning som du viser her, hører hjemme i et debatt forum?
Jeg kan forstå at man kan bli litt fustrert over andres meninger og synspunkter i blant, men vi må prøve å tenke to tanker i hodet på en gang av og
til.
1. Du har all rett til å komme med DINE sterke ytringer i forumet, selv om ANDRE skulle være uenige med deg. Hele vitsen med et slikt forum er jo
nettopp å debattere/samtale om forskjellige tema. Slik jeg oppfatter deg nå så vil du KUN snakke med de som allerede ER enige med deg (?). Det blir
litt uforståelig for meg.
Det er jo i møte med nettopp f.eks Labar, at DU kan fremme dine syn om hvorfor du mener han tar feil, og kanskje så noen tanker som en dag bærer
frukt?
2. Du kan godt mene at noen ikke kan være kristen dersom de har slikt eller slikt syn, og gi sterke utrykk for dette. Jeg synes likevel vi skal
etterstrebe å vise våre meningsmotstandere respekt, både i være villige til å lytte til dem og til å tale i mot. Det er litt lettvint å bare "gi opp
folk" fordi de umiddelbart ikke deler ditt eller mitt syn. Dette er en øvelse som også jeg stadig trenger å bli bedre på
Til slutt: Dersom du ikke orker/vil debattere med enkelte personer i forumet (som jo er din soleklare rett), så foreslår jeg at du bare lar være å
kommentere deres innlegg, i stedet for å framstille det som om de ikke skal få lov til å kommentere dine hjertesaker.
|
Det jeg reagerte på av det Labar skrev var følgende: Adam ble skapt som voksen kunne det jo muligens tenkes at hans tilblivelse kunne kombineres
med utviklingslæren.
En kristen kan ikke blande inn evolusjonslæren i skapelsen. Jeg har tidligere hørt "kristne" gjøre det og de fornekter Gud med sin evolusjonsteori.
Denne gudsfornektende holdningen reagerer jeg på og gir uttrykk for ikke harmonerer med Bibelens lære.
Jeg synes det må være helt relevant å komme med den uttalelsen jeg gjorde. At jeg så ikke ser noen hensikt å debattere videre med mennesker som åpner
for å forstå "skapelsen" ut ifra evolusjonsteorien og gir uttrykk for det kan umulig være en ikke kristen holdning.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
........
Det er tre problemer jeg ser med ideen om at Maria faktisk var
Jesu biologiske mor. Og en konsekvens som er svært farlig.
......
|
Jeg er enig i det William Marion. Branham uttaler i sitatet du hadde fra ham.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:37 av Jon]
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:36 av Jon]
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
Når jeg leser de forskjellige innkomne forslag, blir en litt betenkt.
Er dette en gjettelek for godt voksne folk?
Ifølge Joh.1.14 ble Ordet (som i begynnelsen var hos Gud) til kjød og tok bolig iblant oss. Og vi så hans herlighet, en herlighet som en enbåren Sønn
har fra sin Far, full av nåde og sannhet.
Om hvordan Herrens herlighet så ut, er å les mer om i Esek.1.1-28
[Redigert den 3-9-2008 av Lexus]
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Lance, jeg ser ikke at konsekvensene du setter opp nødvendighvis trenger å bli resultatet av de betingelser du setter opp.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
#1 Hvis eggcellen var Marias og sædcellen var plassert der av
Gud, hva er det da vi gjør Gud til? |
Til en Gud som kan skape liv, av intet, eller av å benytte seg ting som allerede finnes i det skaperverk han har gjort. Fritt etter sin vilje.
Spørsmålstillingen virker retorisk, som om det skulle gjøre Gud til en avskyelig sexovergriper. Uten sammenligning forøvrig: vil en lege som plaserer
et befruktet egg i en kvinne ha begått en vederstyggerlig sexuell handling mot henne? Nei.
Hvordan Gud gjorde dette vet vi ikke mere enn at det står at DHÅ kom over Maria og hun ble med barn. Utover det virker egentlig diskusjonen for meg
spekulativ, for å på død og liv forklare logisk hver minste detalj av inkarnasjonen. Og de argument som føres her båd for og i mot det meste synes å
ta utganspunkt i menneskelig fornuft langt mere enn Bibelen. En gang i tiden var det et prinsipp å ikke tale bombastisk om de ting Bibelen lar ligge
uforklart. Jeg foretrekker å holde meg til det prinsipp hva detaljene i hvordan det gikk til at Maria ble gravid og fødte Jesus.
Det vi dog vet er at Josef ikke var hans far, og at graviditen skjedde etter Guds befaling og DHÅ's nærvær. Og thats it. Mere sier ikke Bibelen.
Resten blir spekulasjoner.
Men hva da disse spekulasjoner angår, jeg klarer ikke å se at det er noe problematisk dersom metoden Gud brukte var å skape en sædcelle og plasere den
slik at den befruktet Marias egg. Jeg klarer ikke å se at det skal følge av dette at Gud har gjort noe umoralsk, slik spørsmålet ditt ser ut til å
skulle få fram som en "logisk slutning".
| Sitat: |
#2 Hvis eggcellen var Marias, da var Jesu fødsel avhengig av
menneskelig innblanding. |
Avhengigheten er ikke større enn at det var slik Gud valgte å gjøre det. Han kunne i sin fullmakt ha gjort det anderledes. Men han valgte å gjøre det
slik. Ett valg som han gjorde tidlig, og han lot det bli profeteret at det var slik det skulle skje. "Se en jomfru skal bli med barn"...
Gud var ikke mere avhengig av Maria enn av Noah osv. Han valgte i historien ut personer til å gjøre en oppgave. Disse mennesker var lydige i kallet.
Utover det er ikke Gud avhengig av menneskelig innblanding. Det er ikke mennesket som blander seg inn. Det er Gud som "blander" mennesket inn. Det er
ikke et problem i forhold til Guds allmakt, at han velger en av alle de mulige metodene, og så gjenomfører det etter den metoden. (At jeg velger en
hammer til å banke inn en spiker gjør meg ikke avhengig av en hammer. Jeg kunne valgt en stor bok, baksiden på en øks, en stein osv. Jeg er ikke
avhengig av hammeren, men jeg velger å bruke den. Gud var ikke avhengig av Maria, men han valgte å bruke henne. )
Det virker som om du forsøker å framstille dette som et problem i forhold til Guds allmakt. Det er det ikke. Tvert om, å lage alt for mye tanker og
teorie om alternative måter blir å problematisere Guds valg.
| Sitat: |
#4 Hvis eggcellen var Marias, da er faktisk Maria Guds mor,
siden Jesus er Gud. Dette er konsekvensen av læren, som
har fått den Katolske Kirke til å tilbe Maria, i det de kaller
Mariologi. |
Hvorvidt man skal omtale Maria som Guds mor eller ikke, hun var ihvertfall Jesu mor. Istedenfor å si at Maria var Guds mor (siden jesus er Gud) så kan
man velge å fokusere på at Jesus har sin Gudommelig het fra Gud, og ikke i fra Maria. Det Katolikkene gjør er å gjøre Maria Guddommelig. Det var hun
ikke. (En hammer blir ikke mennesklelig av at ett menneske bruker den. Et menneske blir heller ikke Gud av at det lar Gud bruke seg). Det er derfor
heller ingen automatikk i at dersom eggcellen var Marias, så skal man bedrive Mariadyrkelse. Da har man gudommeliggjort Maria, men at Gud bruker Maria
betinger ikke at Maria gudommeligjøres.
Du kan si det slik: Jeg er enig i betingelsene i de spørsmål du setter. Men jeg er ikke enig i de konsekvenser du mener disse betingelser medfører. Og
jeg ser heller ikke at disse er nødt til å følge av de betingelsene du setter opp.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:35 av Jon]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Jeg kan ikke gi et entydig svar. Jeg ser ikke helt at "den enbårne sønn" er født, ut fra de steder i Johannes hvor ordet opptrer. I Korinterbrevet
snakkes det om "den førstefødte", før skapelsen. Men jeg kan ikke dermed umiddelbart anta at det snakkes om den "enbårne sønn", som i (Joh 3:16) Det
jeg kan ha sagt må tilskrives en viss naivitet tror jeg. Jeg har rett og slett ikke kunnskap, enda. Men jeg synes spørsmålet er utrolig interessant
Utfra det som står i den Athanasiske trosbekjennelsen forstår jeg slik at "den enbårne Sønn" er lik Ordet, som var i begynnelsen (Joh 1:1,3) Derfor
sier jeg at den enbårne sønn, er den første fødte, og var født før han ble født av Maria. Men jeg holder på å sette meg inn i dette nå, og vil kanskje
dele noen tanker senere. |
Ikke bare oppfatter jeg deg som oppriktig, men jeg kan også dele din forståelse
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:35 av Jon]
|
|
|
Lexus
Veteran
Innlegg: 636
Registrert: 10-5-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lexus
Når jeg leser de forskjellige innkomne forslag, blir en litt betenkt.
Er dette en gjettelek for godt voksne folk?
Ifølge Joh.1.14 ble Ordet (som i begynnelsen var Gud) til kjød og tok bolig iblant oss. Og vi så hans herlighet, en herlighet som en enbåren Sønn har
fra sin Far, full av nåde og sannhet.
Om hvordan Herrens herlighet så ut, er å les mer om i Esek.1.1-28 |
Det er gjelder ikke å gjette, men å lese.
Du sier: "Ifølge Joh.1.14 ble Ordet (som i begynnelsen var Gud)...." Men det er ikke hva som står. Ordet var ikke Gud i begynnelsen, men "han var
hos Gud i begynnelsen"
[Redigert den 3-9-2008 av Jon] |
Takk for rettelsen, Jon!
Det er godt at dere leser istedet for å gjette, nå har ikke jeg en slik Bibel som utrykker hverken eggceller eller embryo, så dette må da i høyeste
grad kalles lesing mellom linjene?
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Dette er en svært interessant debatt ja, og jeg prøver å følge med.
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Du sier: "Ifølge Joh.1.14 ble Ordet (som i begynnelsen var Gud)...." Men det er ikke hva som står. Ordet var ikke Gud i begynnelsen, men "han var
hos Gud i begynnelsen" |
Johannes 1. v1:I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud,
og Ordet var Gud.
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
| Sitat: |
But then if that be so, the woman had something in it. And
the--the actual seed that come from Mary, which come from
her mother, and her mother, and her mother, was something
human mixed into it, with a human desire. Couldn't have been.
|
Jeg fikk plutselig en tanke. Var det ikke Adam som syndet, fordi han var kvinnens hode?
| Sitat: |
Og til Adam sa han:
«Fordi du hørte på din hustru
og åt av treet
som jeg forbød deg å ete av,
skal jorden for din skyld være forbannet.
Med møye skal du nære deg av den
alle dine levedager.
18 Torn og tistel skal den bære,
og du skal ete av markens vekster.
19 Med svette i ansiktet
skal du ete ditt brød,
inntil du vender tilbake til jorden;
for av den er du tatt.
Av jord er du,
og til jord skal du bli.»
|
|
Det står at Adam ikke ble forført, mens Eva ble det.
Med andre ord... han visste godt hva han gjorde da
han tok del i Evas synd. Eva visste ikke det, hun ble
forført.
Bildet er fullkomment! Den siste Adam, Jesus Kristus
tok på seg vår synd for å redde oss (den siste Eva).
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Hei Kristnerd!
Ja, dette ble en uvanlig debatt
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Uten sammenligning forøvrig: vil en lege som plaserer et befruktet egg i en kvinne ha begått en vederstyggerlig sexuell handling mot henne? Nei.
|
Det du skriver her er jo en sammenligning med min
påstand, nemlig at Gud plasserte et allerede befruktet
egg i Marias morsliv.
I motsetning til at Marias eget egg skulle ha blitt
befruktet, som i en sammenligning ville være likt med at
legen befruktet sin egen pasient.
Det siste her er jo den katolske læren, nemlig at Maria
faktisk er Jesu biologiske mor.
| Sitat: |
Hvordan Gud gjorde dette vet vi ikke mere enn at det står at DHÅ kom over Maria og hun ble med barn. Utover det virker egentlig diskusjonen for meg
spekulativ, |
Det er som regel slik at når man utfordrer vedtatte
sannheter blir man oppfattet som spekulativ. Men det
for så være. Jeg tror at denne læren har blitt med
protestantismen som den kjente "nissen på lasset".
Det jeg også lurer på er hvorfor mitt syn ikke skulle være
like legitimt som det katolske, siden ingen av oss egentlig
kan bevise det vi tror på ved ordrette Skriftsted hentet
ut av Bibelen, selv om jeg tror og har vist at det kan
bevises ved prinsipper.
I lys av dette vil det også være en spekulasjon å si at
Maria er Jesu biologiske mor. Er det riktig? Det vil si at
et syn som det du nedenfor forfekter også er en
spekulasjon:
| Sitat: |
jeg klarer ikke å se at det er noe problematisk dersom metoden Gud brukte var å skape en sædcelle og plasere den slik at den befruktet Marias egg. Jeg
klarer ikke å se at det skal følge av dette at Gud har gjort noe umoralsk, slik spørsmålet ditt ser ut til å skulle få fram som en "logisk slutning".
|
| Sitat: |
Gud var ikke mere avhengig av Maria enn av Noah osv. Han valgte i historien ut personer til å gjøre en oppgave. Disse mennesker var lydige i kallet.
Utover det er ikke Gud avhengig av menneskelig innblanding. |
Ja, det er klart at Gud har utvalgt personer i historien til
forskjellige hensikter. Han utvalgte Maria til å bære fram
Jesusbarnet, men det er noe annet å si at Gud i kjød var
halvparten Maria og halvparten Gud, biologisk sett.
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:34 av Jon]
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Lance: Jeg har ikke fremmet noe som helst syn om befruktningen skjedde slik eller slik. Det jeg har gjort var å hevde at slike syn fort blir
spekulative istedenfor å forholde seg så enkelt som så: (læresetning) Bibelen forteller ikke noe om hvilken metode Gud brukte, men den stadfester at
Maria ble gravid. (avslutt læresetning).
For meg er ALT snakk om eggceller, sædceller, embryoer, ditt og datt, spekulativt i denne sammenheng.
Hva jeg OGSÅ gjør (uten at det betyr at jeg selv står for det ene eller andre syn) er å peke på det som jeg opplever at du mener er nødvendige
slutninger (konsekvenser) av en gitt betingelse, og hvor jeg ikke klarer å se at disse slutningene faktisk er nødvendige på grunnlag av disse
betingelsene.
Og det var hele poenget med mitt innlegg. (Peke på det som for meg synes som ikke gyldige betingelse-slutning sammenhenger). Utover det gidder jeg
faktisk ikke mene hverken det ene eller det andre om hvordan Gud ved DHÅ klarte å gjøre Maria Gravid. Alt jeg sier er at DERSOM han gjorde det ved å
befrukte Marias egg med ett plantet sædcelle, så gjør ikke det Gud til en sexuaovergriper. Den samme metoden betyr ikke at Guds allmakt er noe som
helst begrenset eller i avhengighet av menneskelig innblanding, og den samme metode kan også helt fint hevdes uten at det er nødvendig å utlede det
til noen Mariadyrkelse.
Var det så denne metode Gud brukte? Jeg vet ikke, og jeg gidder ikke spekulere i det, Bibelen sier så vidt meg bekjent ingenting om det.
Jon: Du siterte Solbu, og sier "Lexus sin fremlegging, og din, gir Gud singularitet. ". Jeg antar "din" henviser til Solbu. Jeg klarer ikke å se at
Sobu har fremmet noe "singularitet" Gud? Dette er hans første innlegg i denne tråden, og det eneste han gjør er å sitere ditt utsagn | Sitat: | | " Men det er ikke hva som står. Ordet var ikke Gud i begynnelsen, men "han var hos Gud i begynnelsen" |
og
kontrer dette med et Bibelsitat som ganske tydelig sier at joda, ORDET VAR GUD I BEGYNNELSEN. (Og han var hos Gud i begynnelsen). | Sitat: | | Johannes 1. v1:I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. |
Det er et ganske enkelt
Bibelvers, og når det står der, så kan du faktisk ikke si din påstan "Men det er ikke hva som står. Ordet var ikke Gud i begynnelsen" uten å bedrive
ubibelsk lære. For JO, DET ER DET DET STÅR. Ordet var Gud. : Johannes 1. v1:I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Jeg lar meg
frite til litt barnslig poengtering DET STÅR, DET STÅR DET STÅR AT ORDET VAR GUD. Solbu sitt enkle innlegg er ikke noe innlegg om Gud singularietet,
det er et Bibelvers som motsier din påstand i klartekst. Kun det, men nettopp det.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Lance
Veteran
Innlegg: 970
Registrert: 11-4-2005
Bosted: Østfold
Brukeren er frakoblet
Humør: Gud er én
|
|
Prinsippene i Bibelen er klare for min del. Jesus var 100% Gud og kom
ved det talte Ord akkurat som Hans skyggebilde, Adam. Men dette er
ikke noe vi trenger å debattere i det endeløse.
|
|
|
Kristnerd
Administrator
Innlegg: 2645
Registrert: 19-7-2003
Bosted: Rogaland
Brukeren er frakoblet
|
|
Hvis jeg så SKAL si noe om hvor jeg står i treenighetslæren, så kan jeg ikke annet enn å si det samme som jeg har sagt før: Jeg står for den klassiske
treenighetslære slik den framgår av de tre oldkirkelige bekjennelser. Dette fordi jeg ikke selv makter å få til noen bedre bekjennelsesformular enn
disse har (på dette punkt), uten å rote meg borti den ene eller andre misvisende grøft. (Enten får jeg da en Jesus som er mindre gudommelig enn det
Bibelens Jesus er, eller jeg får en som er mindre menneskelig enn det Bibelens Jesus er.) Disse bekjennelser inneholder paradokser og inkonsekvenser,
nettopp fordi de ikke nødvendighvis forklarer, men OPPSUMERER og sammenfatter hva Bibelen sier om Guddommen. Treenighetens paradoxer er Bibelske
paradoxer. Det finnes ikke Bibelsk materie til å fult ut forstå hvor "ånden slutter" og "sønnen overtar" og det samme i forhold til Faderen, det
finnes ikke i Bibelen. Men det finnes Bibelsk materie nok til å forstå at alle disse er Gud, at de virker sammen, at de er forskjellige fra hverandre,
men at Gud likefult er en.
Og der slutter min lære. Jeg ser ingen grunn til å spekulere i det uskrevne, selv om det skrevne er aldri så vanskelig å forstå.
«Forstår du det du leser?» «Hvordan skal jeg kunne forstå,» sa han, «når ingen forklarer det for meg?»
\"Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål, og ikke mange med makt eller av fornem slekt.\"
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:34 av Jon]
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:33 av Jon]
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:33 av Jon]
|
|
|
Jon
Seniormedlem
Innlegg: 233
Registrert: 12-2-2007
Brukeren er frakoblet
|
|
[Redigert den 1-11-2013 kl 21:32 av Jon]
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Lance: Jeg har ikke fremmet noe som helst syn om befruktningen skjedde slik eller slik. Det jeg har gjort var å hevde at slike syn fort blir
spekulative istedenfor å forholde seg så enkelt som så: (læresetning) Bibelen forteller ikke noe om hvilken metode Gud brukte, men den stadfester at
Maria ble gravid. (avslutt læresetning).
For meg er ALT snakk om eggceller, sædceller, embryoer, ditt og datt, spekulativt i denne sammenheng. |
Jeg er langt på veg enig, Kristnerd, men hvordan kan vi ellers forklare at Jesus ikke var født med arvesynden slik alle andre mennesker er blitt?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Lance
Prinsippene i Bibelen er klare for min del. Jesus var 100% Gud og kom
ved det talte Ord akkurat som Hans skyggebilde, Adam. Men dette er
ikke noe vi trenger å debattere i det endeløse. |
Men det rent legemlige - kjødelige - var vel ikke 100% Gud?
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Kristnerd
Hvis jeg så SKAL si noe om hvor jeg står i treenighetslæren, så kan jeg ikke annet enn å si det samme som jeg har sagt før: Jeg står for den klassiske
treenighetslære slik den framgår av de tre oldkirkelige bekjennelser. Dette fordi jeg ikke selv makter å få til noen bedre bekjennelsesformular enn
disse har (på dette punkt), uten å rote meg borti den ene eller andre misvisende grøft. (Enten får jeg da en Jesus som er mindre gudommelig enn det
Bibelens Jesus er, eller jeg får en som er mindre menneskelig enn det Bibelens Jesus er.) Disse bekjennelser inneholder paradokser og inkonsekvenser,
nettopp fordi de ikke nødvendighvis forklarer, men OPPSUMERER og sammenfatter hva Bibelen sier om Guddommen. Treenighetens paradoxer er Bibelske
paradoxer. Det finnes ikke Bibelsk materie til å fult ut forstå hvor "ånden slutter" og "sønnen overtar" og det samme i forhold til Faderen, det
finnes ikke i Bibelen. Men det finnes Bibelsk materie nok til å forstå at alle disse er Gud, at de virker sammen, at de er forskjellige fra hverandre,
men at Gud likefult er en.
Og der slutter min lære. Jeg ser ingen grunn til å spekulere i det uskrevne, selv om det skrevne er aldri så vanskelig å forstå.
|
Kloke ord og et godt valg, selv om jeg personlig tar utfordringen med å ikke gjøre meg for avhengig av oldkirkens formuleringer, men våger å legge
grunnen for min egen personlige forståelse ut ifra den totale lære i Bibelen. Det bringer meg til en annen forståelse av guddommen enn den
oldkirkelige trinitariske.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
.....
Du sier: "Ifølge Joh.1.14 ble Ordet (som i begynnelsen var Gud)...." Men det er ikke hva som står. Ordet var ikke Gud i begynnelsen, men "han var
hos Gud i begynnelsen"
[Redigert den 3-9-2008 av Jon] |
Jeg tror tiden er moden til å starte en tråd hvor vi kan debattere hvordan vi skal forstå at "Ordet var Gud". Hvis ingee andre vil
starte en tråd med dette emnet så vil jeg se om jeg får tid og anledning til det.
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
wbrochs
Seniorveteran
Innlegg: 1402
Registrert: 7-6-2004
Bosted: norvegen
Brukeren er frakoblet
Humør: Radikal kristen
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Jon
Jon, hvem var C.S. Lewis? Kan du si noe mer om han slkik at jeg kan identifisere personens kristne tilhørighet? |
Ham gir alle profetene det vitnesbyrd at hver den som tror på ham, får syndenes forlatelse ved hans navn. Apg 10:43
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Inkarnasjon, biokjemi samt detaljer ved at ORDET ble KJØD
| Sitat: | er ALT snakk om eggceller, sædceller, embryoer .... spekulativt i denne sammenheng.
|
Lyder ikke flg. sitat bra systematisk?
| Sitat: |
The first paper, "Longevity in Antiquity," considers the evidence
that man was initially created possessing the potential for endless life,
continuing without ever experiencing death. ( . . . . )
The second paper, "The Nature of the Forbidden Fruit,"
deals with the identity of the possible poison which may have entered
the bodies of Adam and Eve from the forbidden fruit
and introduced death into human experience. (...)
Early Jewish, pagan, and Christian traditions regarding the Tree of Knowledge
shed some further light upon this aspect of man's Fall.
The third paper, "If Adam Had Not Died," explores in greater detail
the possibility of physical immortality
and some of the consequences which would have ensued if Adam and Eve had not
partaken of the forbidden fruit,
but had lived on century after century--
and their children after them, likewise.
The fourth paper, "The Virgin Birth and the Incarnation," moves on to
the genetic consequences (...)
and how God established laws of reproduction and inheritance
to make possible the appearance of a Second Adam as the Redeemer,
in the person of the Lord Jesus Christ.
It is seen that the virgin birth plays an absolutely fundamental role
in the plan of redemption.
|
Etter at Praxis riktignok frarådet overintrikat spekulasjon
i de dype emner som er vanskelig fattbare .. (Sal.131)
(og spesielt mot rigid dogmatisering av slikt (2 Joh br.:9 ff)
så kan det, for interesserte, nevnes en herre som kanskje har
nådd noen poeng iblant i den frivillig spekulative sektor.
http://www.custance.org/old/incarnation/#anchor188491
http://www.custance.org/old/incarnation/4ch1.html
http://www.custance.org/old/seed/ch21s.html
Arthur Custance -->
| Sitat: |
the reader may gain the impression that I am opposed to science,
to the scientific method, or to the scientific philosophy.
Despite appearance to the contrary, this is not my feeling in the matter.
(...) What I do fear is that the successes of the scientific method in dealing
with those aspects of reality which allow precise measurement are misleading us
into believing that this is the only method of dealing with reality.
The consequence of such a belief is that any part of man's experience
which cannot be tested or explored usefully by this method
tends to be ignored by the scientists and, as a consequence,
denied by the general public.
(...) The spiritual dogmatism which characterized the earlier age
is being rapidly replaced by a materialistic dogmatism.
In this respect the two ages are much alike. |
|
|
|
| Sider:
1
2
3
4
5
6 |
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
